Comentário Belaspalavras: Eduardo Guimarães sobre Lula, Chavez e Morales.

Eduardo.

Você comentou as diferenças entre Chavez, Morales, etc e Lula, quanto aos militares.

Mas esqueceu de comentar em maior profundidade a relação deles, e como agiram com relação aos meios de comunicação e com relação ao judiciário.

Acho que vocês estão equivocados quando dizem que Chavez e Morales, entre outros, são autoritários.

Não são, eles são simplesmente presidencialistas.

No regime presidencial, os 3 poderes que se equivalem e estão no mesmo nível institucional - o executivo, o legislativo e o judiciário, são subalternos a um quarto poder - o Chefe de Estado - que modera os 3 outros poderes.

No Parlamentarismo Republicano, o chefe do executivo - o primeiro ministro não se confunde com o Chefe de Estado - o presidente, que lhe é superior.

Na Monarquia Parlamentar, o quarto poder, é o Rei.

E no Presidencialismo? O PRESIDENTE acumula as duas funções - de chefe do executivo e de Chefe de Estado.

Falta a Lula a dimensão do Chefe de Estado - que abunda em Chavez e Morales.

Eles exercem esse poder de Chefes de Estado de forma personalista?

O mesmo fazem os reis, na Espanha, na Belgica, na Grã-Bretanha.

Aqui o que nos falta é o presidente compreender que ele tem RESPONSABILIDADES como Chefe de Estado - das quais ele se esconde.

Por isso acho que Lula acabou - porque se nega a assumir plenamente o papel que lhe conferimos, pelo voto popular.

Pior que um Chefe de Estado personalista, é o Chefe de Estado omisso - que leva à deterioração das instituições do próprio Estado, como está acontecendo no Brasil com o judiciário, que se degrada e apodrece diante de nós, por poderes mafiosos que se imiscuem na República, com a omissão e conivência de quem tem a RESPONSABILIDADE de agir. Essa inação de Lula, leva a sua degradação como Chefe de Estado - posição que se nega a assumir.